Чи потрібна Категорія 6 у шкалі ураганів Saffir-Simpson?

Понад півстоліття шпалa Saffir-Simpson Hurricane Wind Scale (SSHWS) визначає потужність ураганів за максимальною швидкістю вітру, розподіляючи їх у категорії від 1 до 5. До 2012 року в рамках SSHWS враховувався також тиск у центрі шторму та штормовий прилив, але згодом ці фактори були прибрані, аби уникати зайвої плутанини серед населення. Зміни клімату збільшують зони ризику не лише від вітрової сили, а й через хвилювання шторму, повені та опади. Декілька надпотужних бур, таких як Мілтон, Патрис та Тайфун Хайян, підняли питання: чи настав час додати Категорію 6? У цьому матеріалі ми розглядаємо різні точки зору експертів щодо доцільності введення Категорії 6 або можливої переорієнтації концепції класифікації.

Деякі вчені підтримують багатофакторний підхід, який враховує не лише вітер, але також штормовий прилив і опади. Інші ж вважають, що сучасна система може залишитися ефективною, якщо зробити більш зрозумілими пояснення ризиків у контексті глобального потепління, не додаючи нової категорії.

Ключові позиції експертів щодо можливості Категорії 6

«На мою думку, Категорія 6 не потрібна. Категорія 5 цієї шкали вже означає повністю руйнівний вплив. Були дискусії у науковій спільноті близько десяти років тому, і загальний висновок такий: краще створити іншу систему. Наша нова шкала, Tropical Cyclone Severity Scale (TCSS), враховує три головні небезпеки – вітер, штормовий прилив та опади – кожна з яких має категорію від 1 до 5. Загальна категорія відповідає найвищій з цих небезпек. Наприклад, ураган Флоренс 2018 року мав би Категорію 1 за вітер, Категорію 4 за штормовий прилив і Категорію 5 за опади, отже загальна категорія була б Категорією 5. Якщо враховувати повені та людські втрати, той, хто пережив його, погодився б, що називати його Категорією 1 не відображає реального ризику. TCSS також відображає високий ризик двох або більше небезпек: якщо хоча б дві небезпеки мають високий рівень, загальна категорія зростає. Так, тропічний циклони з оцінкою Кат 3 за вітер та штормовий прилив, але Кат 1 за опади, були б класифіковані як Категорія 4. У двох сценаріях високо ризикований циклон може отримати Категорію 6 за TCSS: якщо дві небезпеки – Категорії 5, або дві – Категорії 4 та одна Категорія 5. Це має попередити людей про ураган із кількома екстраординарними небезпеками.»

За словами Брайана МакНолді, введення Категорії 6 не є необхідним і не додасть нової цінності до існуючої системи повідомлень. З 1980 року урагани Категорії 5 становлять приблизно 5% названих штормів у світі, а в Атлантиці – близько 4%. Не видно переконливих переваг від того, щоб розділяти це мінімальне число штормів на ще дрібніші категорії. Найпотужнішим атлантичним ураганом за відомою історією залишився Оллен (1980) із максимальною сталою швидкістю вітру 190 миль на годину; відтоді подібних цифр не зафіксовано. Якщо пороговий показник Категорії 6 становитиме щонайменше 193 милі за годину – як пропонує певне дослідження – жоден атлантичний ураган на сьогодні не підійде. Ба більше, поділ таких надмірних даних на ще менші категорії не змінює передачу ризику. Національний центр з ураганів описує наслідки приземлення урагану Категорії 5 як «катастрофічні» – значна частина каркасних будинків зруйнується, дахи впадуть, лінії електропостачання перерва, виникне тривале відключення електрики. Додатковий сигнал про Категорію 6 під час приземлення може неправильно підкреслювати ризики – інші небезпеки залишаються важливими.»

«SSHWS була розроблена у США для того, щоб відображати максимально сталий вітер та пов’язаний з ним рівень руйнувань. Якщо буря досягає Категорії 5, очікуються катастрофічні наслідки. Тому створення нової Категорії 6 не має сенсу з точки зору комунікації загроз»

Ліз Рітчі-Тьо наголошує, що важлива багатофакторна класифікація, яка допоможе передбачати ризики залежно від місця приземлення: узбережжя потребує акценту на вітри, хвилі та штормовий прилив, тоді як внутрішні регіони – на повені та зсуви. Максимальна швидкість вітру не завжди корелює з інтенсивністю опадів, тому система, що враховує кілька небезпек, може точніше відображати різні ризики та їхній вплив на людей та інфраструктуру.

«Наразі НЦЗ із ураганів не планує змінювати SSHWS або додавати Категорію 6. Класифікаційні системи у всіх тропічних басейнах базуються на максимальної сталості вітру. Навіть якщо шторм посилюється, шкода може не ставати гіршою ніж «Катастрофічна». Основне обмеження існуючих систем полягає не у тому, що вони не охоплюють достатньо високу ступінь, а в тому, що вони зосереджені лише на вітровому порогі, не враховуючи інші небезпеки. Необхідна багатофакторна система для передачі ризику від кількох небезпек: вітер, штормовий прилив, опади, повені та зсуви. Результати залежать від місця приземлення: узбережжя потребує більшої уваги до вітрів та штормового приливу, далі від узбережжя – до повеней та зсувів. Також максимальна швидкість вітру не завжди корелює з інтенсивністю опадів.»

«Наразі немає планів змінити SSHWS або запровадити Категорію 6. Розроблені системи класифікації в тропічних басейнах зосереджені на максимальній швидкості вітру. Навіть за умов посилення бурі шкода не обов’язково стає більшою за позначку «катастрофічно». Головне обмеження існуючих систем – це зосередженість на вітровому порозі без врахування інших небезпек. Потрібна багатофакторна система для передачі ризику від кількох небезпек: вітер, штормовий прилив, опади, повені та зсуви. Результати залежать від місця приземлення: узбережжя потребує більшої уваги до вітрів та штормового приливу, далі від узбережжя – до повеней та зсувів. Також максимальна швидкість вітру не завжди корелює з інтенсивністю опадів.»

У підсумку експерти сходяться на тому, що проста додаткова Категорія 6 не є універсальним рішенням для всіх сценаріїв. Головна потреба полягає у більш чіткій й багатогранній інформуванні населення про ризики, а також у вдосконалених інструментах прогнозування та попередження, зокрема карти штормових хвиль та внутрішніх повеней. Сучасна система, доповнена деталізованими повідомленнями про різні небезпеки та їхній локальний вплив, може забезпечити більш адекватну реакцію населення на надзвичайні ситуації, ніж зведення всіх ризиків до єдиної категорії.