США на межі закриття уряду: політична драма та відповідальність сторін

Капітол США відображається на поверхні 24 вересня. Нейтан Говард/Reuters

США знову наближаються до тимчасового закриття уряду перед дедлайном, запланованим на вівторок увечері.

Президент Дональд Трамп збирається провести зустріч із провідними демократами наступного дня після раніше скасованої зустрічі. Наразі явних поступок з боку будь-якої зі сторін щодо продовження розширених податкових кредитів за Obamacare немає.

“Нічого не обговорювати.”

Як зазвичай у подібних ситуаціях, ситуація схожа на гру «курка»: кожна сторона чекає останнього моменту – або навіть на межі закриття – і лише тоді стане зрозуміло, хто піде на компроміс.

Отже, хто «моргне» першим?

Динаміка відповідальності за закриття: політична ціна та настрій виборців

З одного боку, той, хто прагне поступок, зазвичай отримує найбільшу частину критики. Публічні опитування свідчать, що громадяни не бачать у бюджетних сварках майданчика для розв’язання реальних проблем і не вважають урядовий штурм способом управління країною.

З іншого боку, поступки, яких домагаються демократи – нині меншістю в обох палатах – можуть поставити республіканців у незручне становище порівняно з попередніми кризами. Попередні дані опитувань натякали: громадяни зазвичай оцінюють, хто отримав вигоду від конкретного кроку, але часто залишаються критичними до використання шантажу як тактики.

Перші сигнали з громадської думки вже з’являються.

Історія та сучасні настанови громадської думки

Історія використання криз як інструменту тиску з боку опозиції та більшості свідчить про складний перебіг: республіканці неодноразово намагалися добитися поступок – від перегляду Obamacare до фінансування певних ініціатив – але часто відступали, коли громадяни не бачили сенсу в такій тактиці.

Ключовий висновок полягає в тому, що більшості американців майже одностайно не подобається використання закриття уряду як інструменту політики.

За даними опитування 2023 року від Університету Куінніп’яка, 87% респондентів вважали застосування закриття як важеля політики «недоречним» (проти 11%).

Подібні висновки озвучував CNN: 81% були проти, 19% – за загрозу уряду закриттям з метою досягнення цілей.

Все це свідчить: демократам, які зараз перебувають у меншості, не слід розглядати закриття як сильну позицію.

Однак ситуація змінюється, якщо говорити про реальну політичну ціну для виборців. Попереднє опитування Strength in Numbers-Verasight, проведене майже за два тижні до цього, показало, що 34% американців вважають, що винуватцями за закриття уряду будуть Республіканці в Конгресі, 23% – демократи; 34% – розділять відповідальність порівну.

“Ми можемо мати цю розмову. Але перед тим звільніть заручника. Відпустіть американський народ.”

У цьому контексті питання охорони здоров’я та програма Medicaid отримують додатковий резонанс: підтримка здоров’я населення виглядає більш вигідною для Демократичної партії, тоді як згортання Medicaid може ускладнити позицію опонентів у розмові про фінансування. З іншого боку, противники Трампа вважають, що окремі пільги з охорони здоров’я слід розглядати окремо від загальної бюджетної боротьби, аби не підривати довіру громадян до уряду.

Хоча сьогодні Демократична партія може мати легшу позицію в аспекті вимог щодо охорони здоров’я, реальні наслідки для політичної сцени залежать від того, чи обидві сторони зможуть дійти до компромісу до моменту, коли субсидії та податкові стимули знову стануть предметом переговорів.

У підсумку, відповідальність за можливе закриття уряду залежить від багатьох факторів: політичного курсу, настрою виборців та готовності сторін знайти спільну мову в останні дні переговорів. Наразі жодна з сторін не зняла свої вимоги з порядку денного, що зберігає високу ймовірність навіть тривалого простого закриття.

У фіналі слід зазначити: бюджетна драма часто розгорталася навколо того, хто зуміє домогтися компромісу, а не хто з її учасників винний у кризі. Вплив на рейтинги та довіру виборців перевіряється кожного разу заново, і прогнозувати точний розвиток подій непросто – але прозорість вимог та готовність до конструктивного діалогу залишаються вирішальними чинниками.