Перша резонансна справа НАБУ

Керівника ДФС Романа Насірова затримали в березні 2017-го. Обрання йому запобіжного заходу, коли підозрюваний лежить у судовій клітці на каталці – запам’ятали всі журналісти.

НАБУ та САП вважають, що протягом 2015–2016 років посадовець діяв в інтересах народного депутата VII та VIII скликань ВР Олександра Онищенка та надав керівникам регіональних і територіальних органів ДФС вказівки ухвалювати рішення про розстрочення податкового боргу наближених до нього фірм – ТОВ «Фірма «Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Надра Геоцентр». Сторона обвинувачення наполягає на тому, що в результаті протиправних дій Насірова, Держбюджет недоотримав обов’язкових платежів на два мільярди гривень.

Сторона обвинувачення особливо акцентувала на тому, що розстрочки на обов’язкові платежі можна надавати компаніям «за виняткових обставин» – за умови надання їх на період, що перевищує рік. Розстрочка компаніям «газової схеми» тривала два роки. Без погодження з Мінфіном. Окрім цього компанії мали податковий борг, а відтак – не мали права видобувати паливо.

Крім Насірова у цьому ж кримінальному провадженні прокурори САП озвучили  підозру в протиправних діях екс-директора Департаменту погашенню боргу ДФС Володимиру Новікову. Посадовців звинувачують в скоєнні злочину за ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу (зловживання службовим положенням, що спричинило тяжкі наслідки). Окрім цього Насірову інкримінується скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.366 ККУ (службова фальсифікація, що призвела до тяжких наслідків).

Провівши кілька діб у СІЗО Насіров вийшов під заставу у 100 мільйонів.

На початку 2018 року суд відновив рішенням екс-голову ДФС на посаді та «наказав» виплатити йому компенсацію у понад 180 тис. гривень.

8 листопада 2019  справу Насірова почав слухати Вищий антикорсуд.

Повний обвинувальний акт зачитали наступного засідання в короткій версії, що зайняло в прокурора 10 хвилин.

3 грудня ВАКС розпочав вивчення доказів і допитав першого свідка – консультанта в одній з енергетичних компаній Юрія Дубинського. Обвинувачений пішов на угоду зі слідством та розповів, що «Онищенко спершу консультувався з ним щодо питань уникнення високих податків під час видобутку газу, а потім і щодо розстрочення ренти». Під час того засідання суд почав досліджувати й письмові докази прокурорів САП, вивчати документи, вилучені з податкових органів. Адвокати Насірова кілька разів просили суд визнати ці докази недопустимими у справі, одначе всі їх клопотання були відхилені.

Докази з ознаками конфіденційності

11 грудня ВАКС провів третє засідання по справі Насірова. Перші дві години слухань  прокурор Андрій Перов надавали свої докази вини, зачитуючи назви документів.

Чи не на кожен зачитаний документ адвокати підсудних відповідали, що документи чи то не мають відношення до справи розгляду, чи що вони здобуті в незаконний спосіб, оскільки інформація щодо платників податків є таємною, конфіденційною.

Вони вказували, що для частини запитів САП не було спеціальної ухвали суду про доступ до даних, а також, що ці докази не мають жодного відношення до справи Насірова, оскільки в них фігурують у вигляді підписантів інші посадовці регіональних підрозділів ДФС.

Суддя Ігор Строгий протести відхиляв, однак підкреслював, що колегія суддів враховуватиме зауваження під час вивчення доказів на стадії ухвалення рішень в дорадчій кімнаті.

«Наразі суд не може вказувати, що давати, а що ні прокурору для відстоювання своєї позиції.  Суд все оцінить на предмет належності і допустимості», – наголосив суддя.

Прокурори САП наполягали на своїй правоті, мотивуючи необхідність включення доказів словами: «Йдеться про відповідальність за дії в цілому ДФС, а не тільки кабінету Насірова, яким він відгородився. В подальшому ці розстрочення, які надані в документах, ставатимуть податковим боргом і розстрочуватимуться Насіровим».

Головуючий суддя перервав розгляд доказів об одинадцятій годині ранку, запропонувавши запросити до зали засідань свідка у справі Ігоря Білоуса запитанням: «Принципових заперечень у сторони захисту немає?»

“Принципових немає”, – відповів захисник Насірова Костянтин Дорошенко.

“А непринципові?” – уточнив суддя Строгий і отримав відповідь: “Захист пропонує допитати свідка в установленому порядку після розгляду доказової справи і не надавати прерогатив”. Одначе головуючий суддя ухвалив рішення перервати порядок дослідження документів заради допиту екс-керівника ДФС Ігоря Білоуса.

“Робота департаменту полягає в тому, щоб не просто давати розстрочки, а й повертати назад кошти”

 За неповну годину допиту Білоуса питання йому змогли поставити і прокурор, і суддя, і адвокати. За що останні потім критикувати прокурорів, мовляв, допит був непрямий, а перехресний. Але в цілому розмова Білоуса і Перова вийшла не на користь Насірова. І з неї випливало, що підсудний таки легковажив перевіркою даних.

– Чи надавалися вами розстрочення платежів?

– Якщо не помиляюся це була одна розстрочка в січні 2015 року за моєї каденції.

– Чи знайомі ви з Онищенком?

– Знайомий.

– За яких обставин?

– Я його бачив кілька разів. Познайомився з ним в ДФС. Це був податковий випадок. Особисто з ним про розстрочки не спілкувався.

– Чи були зміни до початку 2015 року і з початку року в наданні підприємствам розстрочок зі сплати ренти?

– З початку 2015 року були введені нові умови регулювання щодо сплати ренти згідно з прийнятим рішенням Кабінету Міністрів №584. Тоді багато кампаній хотіли взяти розстрочки.

– Можете назвати групи документів, які подаються при розстрочці?

– Детально не пам’ятаю. Заява, документи про відтермінування. Воно ж буває різне. Деколи потрібно іти назустріч компаніям, оскільки це добре працює і для них, і для державного бюджету. Є погані борги, є хороші борги… Потрібна заява, фінансова звітність. Вона проходить певну процедуру в податкових органах, центральному офісі компанії, якщо йдеться про великі обсяги розстрочок. Документ потрапляє на підпис уповноваженій особі. Є цілий департамент, який працює з документами. Він проводить певний фінансовий аналіз, робить заключення, вносяться правки, аналізується, наскільки податки досконалі. Тож рішення можуть бути доволі суб’єктивні. Люди ставлять візи на документах, директор департаменту повинен документи затвердити, але, як правило, остаточне рішення приймає керівник ДФС.

– Чи можливе надходження заяви після прийняття рішення?

– Буває, що документи їдуть з регіональних органів, а інформація передається раніше. Терміни можуть відсуватися. Можливо, були неузгоджені дати…

– Коли податкове зобов’язання стає фінансовим боргом?

…

На цьому місці суддя перебив прокурора САП, вказуючи на те, що свідка не можна запитувати, як має відбуватися процес згідно з чинним законодавством, що питання не повинно бути суб’єктивним.

Згодом Білоус тихо розкаже, що керівник ДФС аналізує історію платежів, їх регулярність, фінансовий стан компанії та рівень її проблем і тільки згодом він може ухвалювати рішення щодо надання розстрочок, що з початку 2015 року ДФС отримала безліч запитів від компаній-представників нафтогазової галузі, і що ДФС відмовила Укрнафті «оскільки ця компанія мала кошти на сплату газової ренти».

– Опишіть демократичну процедуру.

– Керівник департаменту чи керівник ДФС приймає рішення на основі попереднього рішення. Він може запросити додаткові документи перед тим, як відмовити компанії чи погодити її запит і тільки потім відбувається процедура відстрочення. На підставі рішення укладається договір. Розстрочення чи відстрочення грошових зобов’язань платника податків не є формою звільнення від сплати податків.

У своїх свідченнях  Ігор Білоус акцентував на тому, що керівник ДФС не може приймати суб’єктивних неперевірених рішень, що розстрочка відбувається в межах фінансового року, а згодом компанія, яка не повертає коштів, вважається банкрутом.

«Робота департаменту полягає в тому, щоб не просто давати розстрочки, а й повертати назад кошти. Додаткові перевірки компаній потрібно робити, коли йдеться про суми у десятки мільйонів гривень. Я використовував фінансову аналітику під час роботи, обсяги платежів, значимість компаній. Можна йти назустріч платнику, щоб, наприклад, зберегти робочі місяця, щоб компанія не припинила діяльність. Це нормальна практика… Це як банківська діяльність – держава отримує 3% за рахунок цього, – деталізував екс-керівник ДФС, додаючи, що за умови несплати боргу, існує податкова процедура стягнення коштів, повний комплекс заходів. – Завдання держави в особі ДФС зібрати фіскальні зобов’язання до кінця фінансового року, аби не виникав дефіцит оборотних коштів».

«Другого березня не можу – в мене майже ювілей»

Головуючий суддя завершував засідання о 13.00, погодивши насамкінець дати наступних зустрічей із фігурантами та учасниками справи. Йдеться про 29, 31 січня, 7, 28 лютого, 4,5 березня.

Друге березня головуючий суддя відхилив, зважаючи на аргумент головного фігуранта кримінального провадження Романа Насірова: «Другого березня – майже ювілей – буде три роки від початку цієї справи».

Після засідання в коридорі суду кореспондент Букв зустріла Насірова і виявилось, що він задоволений процесом: «Вважаю, що справа розглядається судом об’єктивно, але ми йдемо через процесуальні кроки, порядок визначення доказів, доказову справу.. Сторона обвинувачення надає докази – ми їх коментуємо. Процес – публічний. На мою думку, жодних доказів нема і не може бути. Жодного доказу не було озвучено, щоб щось було зроблено неправильно чи незаконно з мого боку під час керування ДФС».

Екс-керівник ДФС сподівається, що процес у ВАКСі буде швидшим за темпами розгляду, аніж у Шевченківському районному суді.

«У березні буде три роки з моменту незаконного мого затримання. Потім мої права були порушені, я був обмежений в пересуванні, мене відсторонили з посади, звільняли… Це порушення моїх прав. Ми поки що продовжуємо розглядати справу у суді. З самого початку ми неодноразово порушували питання про розумні строки і досудового, і судового розгляду справи. Адже так її можна розглядати півжиття і перебувати в статусі обвинуваченого», – резюмував він.

Прокурор САП Роман Симків розповів Буквам, що процес уже зрушив з місця, і головне свідчення цього – старт розгляду доказової бази.

«В Шевченківському райсуді був лише зачитаний обвинувальний акт і фактично нічого не відбувалося. В ВАКС ми вже впродовж другого засідання надаємо документи, і кожна сторона може висловити свої доводи щодо того чи іншого питання».

Відповіді свідка у справі Білоуса Симків назвав інформативними, акцентуючи на тому, що «вже можна стверджувати, що голова ДФС навіть при наявності позитивних висновків від районних інспекцій та територіальних, обласних підрозділів ДФС уповноважений відмовити компаніям у наданні розстрочки».

«Білоус повідомив, що ці компанії належали Онищенку. Це був загальновідомий для органів податкової служби факт. Також він повідомив важливі моменти для самої процедури, як відбувалося надання розстрочок, хто готував документи, хто надавав їх на підпис, повідомив, що Новіков за його перебування на посаді голови ДФС не був керівником департаменту. Тобто став ним при Роману Насірову. Ми ще далі досліджуватимемо ці факти. Також свідок повідомив, що розстрочки не підписуються в період відпустки керівника ДФС, під час його перебування закордоном. В подальшому ми на ці показання посилатимемося» – пояснив прокурор.

«Думаю, що в такому темпі, як ми зараз визначили, якщо з боку сторони захисту не відбуватиметься процесуальне затягування, зрив засідань, ми зможемо розглянути цю справу о кінця 2020 року», – прогнозує Симків, вказуючи, що у них 218 томів документів, з яких вони намагаються вибрати тільки головне.