Главные дела НАБУ: их результаты и спорные моменты

20 сентября Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что Национальное антикоррупционное бюро незаконно прослушивало около 150 госслужащих. В самом бюро парировали, что такие заявления призваны блокировать создание независимого Антикоррупционного суда и дискредитировать само НАБУ в глазах общественности и иностранных партнеров. #Буквы решили вспомнить, как продвигаются известные расследования НАБУ, а главное – есть ли в них спорные или даже дискредитирующие моменты.

ГАЗОВАЯ СХЕМА ОНИЩЕНКО

СУТЬ ДЕЛА. Александр Онищенко, будучи еще депутатом ВР от группы “Воля народа”, летом 2016 года стал фигурантом “газового дела” – расследования, которое Специализированная антикоррупционная прокуратура проводила с июля 2015-го. Суть его заключалась в том, что с января 2013 года по январь 2016 года служебные лица ряда предприятий получали государственные средства путем продажи газа внутренней добычи по заниженной цене.

Антикоррупционная прокуратура сообщила, что в орбите самого Онищенко находились ООО “Надра геоцентр”, ООО “Фирма “Хас”, ООО “Карпатнадраинвест”. Все три компании имели договоры о совместной дятельности с ПАО “Укргаздобыча”. Добытый по ним газ продавался через фиктивные газовые биржи по заниженным, порой втрое, ценам. Подконтрольные газовой группировке покупатели перепродавали газ другим предприятиям – по ценам, тоже заниженным примерно на 100 грн/1000 кубометров, но уже более приближенным к рыночным. Общая сумма убытков от схемы оценивалась примерно в 3 млрд грн (1,6 млрд в виде прямых убытков, плюс 1,3 млрд недополученной ренты).

На момент открытия уголовного производства против Онищенко САП заявляла, что уже установлено около 20 фигурантов, 11 из которых – задержаны. Сам Онищенко был лишен депутаткой неприкосновенности 5 июля, и в тот же день Парламент дал добро на его арест. Газовый магнат в это время находился за границей. В связи с этим САП пообещала воспользоваться помощью Интерпола.

РОЛЬ НАБУ. Еще в марте 2016-го НАБУ осуществило ряд обысков в помещениях фирм, связанных со схемами “Укргаздобычи”. Перед этим ими был произведен допрос Онищенко, предположительно по поводу деятельности экс-нардепа от “Народного фронта” Николая Мартыненко. В середине июля Сытник отчитался, что по делу Онищенко арестовано имущества на 315 млн грн.

К декабрю 2016-го НАБУ стало известно о нескольких гражданствах Онищенко, Сытник даже озвучил “греческую” фамилию экс-депутата – Anichidis. Параллельно НАБУ предлагало беглому депутату встретиться на нейтральной территории – например, в Варшаве, – но он отчего-то не захотел. Время шло, а бюро все не могло добиться решения Интерпола об объявлении Онищенко в международный розыск. А что же с остальными фигурантами? В апреле 2017-го Сытник заявил, что расследование основной части дела завершено, и их знакомят с материалами производства.

Но один из самых странных эпизодов газовой эпопеи НАБУ произошел в марте, когда представители бюро вручили повестку госпитализированному – и предположительно находившемуся в бессознательном состоянии – главе ГФС Роману Насирову. Подозрение касалось предоставления компаниям Онищенко налоговых рассрочек. Сам Насиров подтвердил, что его уже допрашивали, и пояснил мотивацию антикоррупционных органов – по его словам, ГФС решили “привязать” к делу, поскольку по компаниям Онищенко оно разваливается. Адвокат Насирова Константин Дорошенко в комментарии #Буквам рассказал, что в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) принята жалоба его клиента на действия НАБУ и САП.

“Тайминг” подозрения Насирову действительно вызывает вопросы. В НАБУ #Буквам пояснили, что подозрение было составлено и вручено “сразу после получения необходимых сведений, которые дают основания обоснованно подозревать Насирова Р. М. в совершении уголовного правонарушения”. В свою очередь адвокат Насирова заявил в комментарии #Буквам: “В результате того, с чем мы уже ознакомились (из материалов дела – ред.), то, что говорят, и то, что есть в материалах дела, – это две большие разницы. Доказательств того, что ему инкриминируют, в материалах не содержится”. Но почему вручение было сделано лишь в марте 2017-го, в то время как информация о реструктуризованных ГФС долгах Онищенко появилась еще до того, как он сам был лишен депутатской неприкосновенности? Заявления в НАБУ на Насирова, в частности, подавала нардеп Татьяна Черновол.

Другой вопрос – с какой целью бюро изначально требовало для всех фигурантов газового дела астрономические залоги? Для десяти первых задержанных общая сумма альтернативной меры пресечения превысила 1 млрд грн – при этом в НАБУ заявили, что цифра несоизмерима с причиненным ущербом и должна равняться как минимум 1,6 млрд грн. В случае с Насировым бюро изначально настаивало на сумме в 2 млрд грн. Некоторые увидели в подобных цифрах не попытку предотвратить бегство подозреваемых, а желание “взять” как можно большее количество людей и, не давая им выйти под залог, хоть у кого-то выбить недостающие показания для шаткой доказательной базы дела.

ЧТО ПРОИСХОДИТ В ДЕЛЕ СЕЙЧАС. 16 июня НАБУ задержало фигуранта “газового дела” Валерия Постного, который покидал здание Лукьяновского СИЗО в связи с истечением срока задержания. В рамках другого уголовного производства ему было предъявлено подозрение по факту присвоения газового конденсата “Укргаздобычи”. В газовом деле Постный считается организатором группировки. “Материалы относительно части фигурантов данного дела были выделены в отдельное производство, и 30.05.2017 обвинительный акт в их отношении был направлен в суд”, – сообщили #Буквам в НАБУ.

В мае антикоррупционные органы отчитались: “На очереди еще 9 подозреваемых, в том числе и Онищенко А. Р.”. А в августе Артем Сытник предположил, что суд по делу Онищенко мог бы завершиться за два-три месяца, если бы слушания проводились каждый день. Впрочем, о том, что дело находится на завершающей стадии, бюро заявляло уже неоднократно. Сам экс-нардеп не стал давать #Буквам комментарий, заявив, что он “вне политики”.

КОНОНЕНКО-АБРОМАВИЧУС-ПАСИШНИК

СУТЬ ДЕЛА. В начале февраля 2016 года тогдашний глава Минэкономразвития Айварас Абромавичус заявил, что уходит в отставку. “У меня и моей команды нет желания быть ширмой для откровенной коррупции или подконтрольными марионетками для тех, кто хочет в стиле старой власти установить контроль над государственными деньгами”, – заявил он. Одним из людей, которые якобы оказывали на него давление, министр назвал первого заместителя главы фракции БПП Игоря Кононенко.

По словам главы МЭРТ, Кононенко сам пытался инициировать его отставку, однако соответствующее постановление набрало только 18 голосов депутатов. Кроме того, депутат якобы “завел” своих людей в компанию “Укрхимтрансаммиак”, а его соратники-нардепы аналогично получили контроль над “Укрзовнишинформом”. Последней каплей, по словам Абромавичуса, стала попытка Кононенко получить “своего” замминистра в МЭРТ. Главе министерства якобы позвонили из Администрации Президента и порекомендовали взять зама из “команды Кононенко”, плюс еще одного человека – на пост замминистра по обороне.

Через несколько дней Абромавичус раскрыл личность таинственного претендента на роль замминистра – им оказался исполнительный директор НАК “Нафтогаз Украины” Андрей Пасишник. Абромавичус также сохранил переписку в Viber, которая, по словам опубликовавшего ее нардепа Лещенко, подтверждает протекцию кандидатуры Пасишника со стороны Кононенко.

РОЛЬ НАБУ. Уже 3 февраля в НАБУ заявили, что начата проверка озвученных министром фактов. Правонарушение было предварительно квалифицировано по ч. 2 ст. 364 УКУ “Злоупотребление властью или служебным положением”.

7 февраля НАБУ допросило Абромавичуса и пообещало встретиться с ним еще как минимум трижды в течение следующих дней. 11 февраля был допрошен Кононенко.

Спустя месяц НАБУ предъявило Пасишнику подозрение по ч. 1 ст. 344 “Вмешательство в деятельность государственного деятеля”. Уже в мае стало известно, что бюро не нашло подтверждения словам Абромавичуса в адрес Кононенко, однако расследование относительно давления со стороны других лиц продолжилось.

В июне САП заявила, что по производству Пасишника доказательная база собрана в достаточном объеме. Апелляционный суд при этом неоднократно возвращал данное дело в суд первой инстанции.

ЧТО ПРОИСХОДИТ В ДЕЛЕ СЕЙЧАС. В июне Назар Холодницкий подтвердил, что следствие не установило факт незаконного влияния Игоря Кононенко на Айвараса Абромавичуса. Что касается дела Пасишника, то обвинительный акт против него несколько раз возвращался апелляционным судом в Соломенский райсуд. В САП утверждают, что это происходит “по надуманным причинам”. Каковы эти причины и почему при “достаточной доказательной базе” отменяется обвинительное постановление?

На днях САП заявила, что обеспокоена затягиванием процесса. “Несмотря на то, что САП направила обвинительный акт в суд еще 22 апреля 2016 года, еще не состоялось ни одного заседания по существу дела”, – заявили в ведомстве. Как прокомментировал #Буквам Пасишник, он сам заинтересован в максимально быстром рассмотрении этого “никчемного бесперспективного “дела”, в котором нет потерпевшего (поскольку в ходе досудебного расследования не был установлен факт причинения ущерба государственному деятелю) и состава преступления (поскольку дружеская переписка и предоставление резюме не могут считаться незаконным влиянием).

КВАРТИРА ЛЕЩЕНКО

СУТЬ ДЕЛА. Покупка Сергеем Лещенко квартиры за 7,5 млн грн стала самым громким репутационным скандалом для молодого депутата-антикоррупционера. До этого он же был замечен в VIP-зале “Сбербанка” и в компании российского олигарха, а после – уличен в получении гонораров от российского издания.

Нардеп объяснил, откуда взял такие средства на жилье площадью 192 кв. м. По его словам, часть средств были его собственными сбережениями, в том числе как экс-совладельца “Укрправды”. Половину суммы ему ссудила на 10 лет экс-коллега Алена Притула, а остальное дала сожительница (сейчас уже жена) диджей Анастасия Топольская.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Вся недвижимость нардепа БПП Сергея Лещенко

Поскольку общественность предсказуемо удивилась подобным тратам со стороны одного из главных борцов с коррупцией в Украине, Лещенко сам призвал НАБУ проверить законность происхождения потраченных на квартиру средств. На срок такой проверки он даже сложил с себя полномочия члена правления “ДемАльянса”.

Самостоятельно публиковать договор о займе у Притулы он не стал, “чтобы избежать длительных обсуждений”. Однако реакции НАБУ долго ждать не пришлось.

РОЛЬ НАБУ. Антикоррупционное бюро живо отреагировало на предложение депутата и уже спустя 10 дней заявило об окончании “информационно-аналитической” проверки. Сама такая проверка, как заявили в НАБУ, находится в компетенции Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК), однако в связи с отсутствием у последнего ресурсов, вопросом занималось Управление аналитики НАБУ. Причем по двум направлениям: первое – законность происхождения средств, второе – соблюдение требований антикоррупционного законодательства при составлении соглашения.

При этом НАБУ выявило ряд нарушений, которые, на их взгляд, подпадали под признаки административного правонарушения, связанного с коррупцией. А именно – признаки получения народным депутатом Лещенко выгоды в виде беспроцентного займа, что не является общедоступной услугой. Ориентировочная сумма выгоды составляла 188 тыс. грн в 2016 году, 565 тыс. грн – в каждом следующем году. Кроме того, Лещенко не включил в декларации 2014-2015 гг. членов своей семьи, тем самым не задекларировав депозиты, которыми руководила его мать. Эти факты Сытник пообещал передать в НАПК, поскольку само НАБУ не имеет полномочий составлять административные протоколы.

Вопросы вызывает не только тот факт, что НАБУ гораздо подробнее отчиталось об административных тонкостях сделки с Притулой, чем о проверке источников доходов Лещенко. Но и то, почему сведения о квартире депутата не были внесены в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР)? По словам Холодницкого, он распорядился, чтобы это произошло. “Почему это (внесение в ЕРДР – ред.) не было сделано детективами или руководством НАБУ, я не знаю”, – заявил глава САП. В ответе на запрос #Букв НАБУ ответило, что по результатам информационно-аналитической работы по факту покупки квартиры не были установлены основания для внесения сведений в ЕРДР.

Впоследствии НАПК пришло к выводу, что Лещенко фактически получил подарок в размере 1 млн 801 тыс. грн. В его отношении был составлен протокол об админнарушении. При попытке ознакомить депутата с протоколом сотрудникам агентства памятно пришлось побегать за ним по коридорам Рады.

ЧТО ПРОИСХОДИТ В ДЕЛЕ СЕЙЧАС. В марте 2017 года “квартирное” производство было окончательно закрыто Печерским райсудом в пользу депутата. Впрочем, у украинцев, которые с момента известия о квартире пытались самостоятельно “прикинуть”, насколько образ жизни Лещенко соответствует его заработкам, остался вопрос. Проверило ли НАБУ в ходе своего непродолжительного участия в “квартирном” деле расходы Лещенко, или ограничилось только доходами и верой в то, что все рассматриваемое время он лишь копил – и не тратил? В НАБУ #Буквам ответили, что детективы изучили этот вопрос – и тем не менее нынешний стиль жизни Лещенко сложно назвать скромным. В частности, в середине июня депутат с девушкой отправился в Барселону, где остановился в 4-звездочном отеле, стоимость двухместного номера в котором стартует от 6,3 тыс. грн.

ДЕЛО ВОЕННОГО ПРОКУРОРА КУЛИКА

СУТЬ ДЕЛА. 29 июня 2016 года прошел обыск в доме прокурора сил АТО Константина Кулика. В НАБУ заявили, что ему сообщено о подозрении по ч. 2 ст. 368 УКУ (“Незаконное обогащение”). Конкретнее, прокурор подозревался в том, что в течение 2011-2016 гг. приобрел ряд объектов (недвижимость и авто), стоимость которых значительно превышала его официальный доход, в основном оформляя право собственности на близких людей. Суд отстранил прокурора от должности на 2 месяца, однако высшая инстанция восстановила его в должности.

РОЛЬ НАБУ. Дело в отношении Кулика было начато в декабре 2015 года и направлено в суд спустя 11 месяцев. Примечательной была его квалификация. Как заявил первый заместитель руководителя САП Максим Грищук, с момента вступления в силу новой редакции статьи о незаконном обогащении (апрель 2015 г.) она ни разу не применялась. Почему было решено открыть производство по такой малоперспективной с юридической точки зрения и неотработанной статье? И почему активные следственные действия начались лишь через полгода после получения НАБУ доступа к документации прокурора? (Суд дал на это добро в январе 2016 г.).

“НАБУ и САП смошенничали с процессуальными сроками и незаконно считают срок следствия с момента вынесения постановления о привлечении в качестве подозреваемого, а не с момента внесения информации в ЕРДР”, – заявлял в интервью #Буквам сам Кулик. Он также утверждал, что в отношении него велась незаконная прослушка; поскольку статья “Незаконное обогащение” не позволяла вести подобное следственное действие, НАБУ добавило подозрение в получении взятки. В ЕРДР данные по этой статье были внесены в январе 2016 года, однако с тех пор она то появлялась, то исчезала из документов – по необходимости.

Кулик известен тем, что осуществлял процессуальное руководство делами задержанных соратников олигарха Сергея Курченко. В одном из своих интервью он утверждал, что кто-то тормозит это расследование. Имен саботажников Кулик не называл, но намекал, что “вычислить их не трудно”. Предположительно, речь шла об экс-заместителе Генерального прокурора Виталии Касько – соратнике экс-заместителя Генпрокурора Давида Сакварелидзе, который близок ко второму по значимости в НАБУ человеку – Гизо Углаве. Собственно, после этого заявления Кулика и арестовали. Очевидно, что в расследованиях и проверках, проводимых НАБУ, больше всего вопросов вызывает именно их хронология.

ЧТО ПРОИСХОДИТ В ДЕЛЕ СЕЙЧАС. “21.10.2016 обвинительный акт по результатам досудебного расследования данного уголовного производства был направлен в суд. Судебное рассмотрение обвинительного акта сейчас осуществляется Голосеевским районным судом г. Киева”, – пояснили #Буквам в НАБУ.

В августе стало известно, что судебное заседание по делу Кулика в очередной раз перенесли – оно состоится 10 октября. Ранее заседания уже переносились из-за болезни одного из судей. Что касается самого Кулика, то 14 апреля он получил должность замначальника Департамента международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Украины; новым военным прокурором сил АТО стал полковник юстиции Олег Сенюк.

ДЕЛО ОПЗ

СУТЬ ДЕЛА. В июле 2016 года САП сообщила о задержании двух топовых украинских чиновников – заместителя главы правления НАК “Нафтогаз” Сергея Переломы и первого замдиректора Одесского припортового завода Николая Щурикова. Оба стали фигурантами уголовного производства по ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 364 УК Украины. По словам руководителя САП Назара Холодницкого, в 2015 году указанные лица вступили в сговор, в результате которого ОПЗ закупал природный газ по завышенным ценам через компанию “Энергоальянс”.

Повышенный интерес к делу проявлял тогдашний губернатор Одесской области Михеил Саакашвили, заявлявший, что чиновники обслуживали интересы окружения экс-премьера Арсения Яценюка. За время производства государственный ОПЗ дважды выставлялся на приватизацию – со все меньшей стартовой ценой. Тогда как в июле 2016 года она составляла $520 млн, впоследствии ее снизили до $200 млн.

РОЛЬ НАБУ. Перелома и Щуриков отрицали обвинения в свой адрес, утверждая, что “дело ОПЗ” сфальсифицировано антикоррупционными органами, а конкретнее – приближенным к Саакашвили заместителем директора НАБУ Гизо Углавой. НАБУ и САП отказались приобщить к делу акт аудита Госфининспекции, по итогам которого проверяющие не обнаружили нарушений. Экспертизу НАБУ о ценах на газ Щуриков назвал фиктивной: в рассмотренном нами выше “газовом деле” и в “деле ОПЗ” НАБУ отталкивалось от разных значений среднерыночной цены природного газа. Разница составляла, ни много ни мало, тысячу гривен за 1 тыс. кубометров. В числе проблем досудебного следствия защита также указывала публикацию решения суда на сайте НАБУ за час до принятия такого решения. Кроме того, Щуриков заявлял о давлении антикоррупционных детективов на судей, в отношении которых имелись уголовные производства, а юристы отмечали, что НАБУ присваивает себе несвойственные функции.

Первый заместитель директора завода предположил, что руководство НАБУ давило на Фонд госимущества для того, чтобы ФГИУ подал гражданский иск о нанесенном ему ущербе. Впоследствии глава ФГИУ отозвал этот иск. Как поясняет защита Щурикова, несмотря на заявления НАБУ о многомиллионном ущербе, потерпевший по данному делу так и не был определен, а действия антикоррупционных органов призваны лишь сменить представителя государства на заводе.

ЧТО ПРОИСХОДИТ В ДЕЛЕ СЕЙЧАС. Заседания по делу ОПЗ продолжаются: в апреле по требованию защиты суд перевел их в закрытый режим. Несмотря на это, сотрудники НАБУ продолжили давать комментарии по итогам заседаний, что, по словам адвоката Щурикова Андрея Цыганкова, является нарушением судебной тайны.

В рамках уголовного производства НАБУ долгое время добивалось отстранения Щурикова от должности, однако в мае Печерский райсуд запретил его увольнять.

“ЧЕРНАЯ БУХГАЛТЕРИЯ”

СУТЬ ДЕЛА. “Черной бухгалтерией” называют документы, свидетельствующие о коррупционных расходах Партии регионов за второе полугодие 2012 года. Это выдержки из некой “амбарной книги”, где записаны даты и фамилии ряда людей напротив долларовых сумм, которые они якобы получили за те или иные услуги. Документы были обнародованы “Украинской правдой” совместно с бывшим работником издания, а ныне депутатом Сергеем Лещенко, в мае 2016 года.

Параллельно полная версия “черной кассы” появилась у экс-заместителя главы СБУ Виктора Трепака. Последний заявил, что передал НАБУ документы, в которых общая сумма неформальных выплат Партии регионов составляет 2 млрд грн.

РОЛЬ НАБУ. НАБУ начало расследование 30 мая 2016 года. Важность дела была обусловлена еще и тем, что материалы “черной бухгалтерии”, по словам самого Сытника, пересекались с расследованиями по Майдану. Делом занималась следственная группа в составе детективов НАБУ и сотрудников Департамента спецрасследований ГПУ. 13 декабря 2016 года председателю ЦИК Михаилу Охендовскому было вручено подозрение в неправомерном получении через “черную кассу” около $161 тыс. Было проведено несколько экспертиз почерка (последняя – в марте 2017 г.), подтвердивших, что подписи в книге действительно принадлежат Охендовскому.

Вопросы вызывает не только затянутость дела, но и его неожиданный поворот во время президентской кампании в США, когда НАБУ опубликовало сканы о выплатах из теневой кассы на имя Пола Манафорта – главного политтехнолога Дональда Трампа. Сытник заявлял, что это было сделано уже после появления соответствующих публикаций Сергея Лещенко. Однако откуда Лещенко мог получить подобную информацию, если Манафорт не упоминался в его “части” “амбарной книги”, а фигурировал лишь в полной версии, переданной в НАБУ Трепаком? И с какой целью НАБУ присоединилось к ее распространению?

ЧТО ПРОИСХОДИТ В ДЕЛЕ СЕЙЧАС. 9 июня стало известно, что САП приостановила расследование по производству против Михаила Охендовского, поскольку не удалось установить, что в командировках он действительно пользовался служебным положением в интересах Партии регионов. В САП также приняли решение выделить из дела “черной кассы” отдельное производство и направить его по подследственности в Департамент спецрасследований ГПУ. НАБУ пообещало продолжить расследование совместно с этой структурой. Бюро утверждало, что собрано достаточно доказательств для сообщения о подозрении еще как минимум одному фигуранту (помимо Охендовского).

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Как Пол Манафорт орудовал в Украине, прежде чем стал советником Дональда Трампа

Бывший заместитель главы СБУ Виктор Трепак предупредил, что делу “черной бухгалтерии” может скоро прийти конец – в плохом смысле. По его словам, передача производства в ГПУ – выгодный способ для НАБУ избавиться от затянувшегося проблемного дела и избежать ответственности за слабые результаты. “Такое решение приведет к “погребению” дела “черной бухгалтерии” ПР. Надо понимать, что его материалы будут приобщены к огромному массиву еще большего дела и растворятся в нем — они потеряют процессуальную самостоятельность, и о “черной бухгалтерии” как таковой можно будет забыть”, – констатировал он.

ДЕЛО МАРТЫНЕНКО

СУТЬ ДЕЛА. С 2013 года прокуратура Швейцарии расследовала факт лоббирования Николаем Мартыненко интересов компании Skoda JS на тендерах государственного “Энергоатома” в обмен на взятку в размере 30 млн швейцарских франков. По данным НАБУ, часть полученных украинцем средств была выведена в офшор – на счета панамской Bradcrest Investment. Первый из череды коррупционных скандалов вокруг Мартыненко привел к тому, что в ноябре 2015 года он сложил с себя депутатские полномочия.

Следствие о причастности Мартыненко к другой схеме – растрате $17,28 млн из бюджета государственного Восточного горно-обогатительного комбината (ВостГОК) – длилось более двух лет. В 2014-2016 гг. Мартыненко, которого называют неофициальным спонсором партии “Народный фронт”, предположительно организовывал сделки, в ходе которых ВостГОК закупал концентрат урана через австрийскую компанию Steuermann по завышенным ценам, после чего средства также выводились в офшоры. Кроме того, Мартыненко связывали с государственной ОГХК, которая экспортировала основную часть своей продукции через австрийскую Bollwerk по схеме, аналогичной сделкам со Steuermann.

Сам Мартыненко заявлял, что обвинения против него сфальсифицированы. “Он (директор НАБУ Артем Сытник – ред.) хочет переключить внимание от провалов в работе НАБУ и своей политической ангажированности”, – утверждал экс-депутат.

РОЛЬ НАБУ. Данные по “урановым” сделкам были внесены в ЕРДР 9 апреля 2015 года. Уголовное производство по эпизоду со “Шкодой” было открыто в начале 2016 года. 8 июля 2016 года следователи НАБУ провели обыск в офисе Мартыненко. Двое подозреваемых по участию в финансовой афере с ВостГОК были задержаны в январе 2017-го; до самого Мартыненко очередь дошла лишь 20 апреля. А ведь еще в ноябре 2016 года Сытник обещал, что его ведомство вскоре предоставит окончательный ответ как по “автомобильному”, так и по “урановому” эпизоду.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: НАБУ стало предвыборным проектом “грузинских акционеров”, – Мартыненко

Сытник также утверждал, что к расследованию привлечены шесть стран – Казахстан, Узбекистан, Швейцария, Латвия, Австрия, Чехия, – и некоторые из них (в частности, Австрия) менее охотно сотрудничают с НАБУ, из-за чего процесс идет медленно.

ЧТО ПРОИСХОДИТ В ДЕЛЕ СЕЙЧАС. 22 апреля 2017 года Николай Мартыненко был отпущен Соломенским районным судом на поруки. Поручителями выступили министр молодежи и спорта Игорь Жданов, зампредседателя ЦИК Андрей Магера и 18 народных депутатов от “Народного фронта”. В начале июня сам Мартыненко призвал НАБУ поскорее направить обвинительный акт против него в суд. По его словам, “дело Мартыненко” в портфеле НАБУ нужно лишь для того, чтобы в целях пиара упоминать его в интервью и комментариях, в то время как суть самого расследования “сводится к желанию избрать задержание в качестве меры пресечения и громко подать это как конечный результат”.

Сытник, в свою очередь, на днях заявил, что следственные действия по делу о хищении средств ГП “Восточный горно-обогатительный комбинат” выполнены на 98 % (!).

“ЯНТАРНЫЕ” ДЕЛА РОЗЕНБЛАТА И ПОЛЯКОВА

СУТЬ ДЕЛА. 19 июня народный депутат Борислав Розенблат сообщил, что НАБУ задержало его охранника по подозрению в получении взятки размером $200 тыс. Днем позже директор НАБУ Артем Сытник рассказал, что бюро расследовало схему по легализации добычи янтаря, в рамках которой $15 тыс. было выплачено за регистрацию соответствующего законопроекта, а $200 тыс. – за влияние на органы государственной власти.

По словам Сытника, параллельно была задействована другая схема: под видом рекультивации земель на участках в Житомирской и Ровенской областях планировалась фактическая добыча янтаря и его последующая реализация через офшорную фирму, учредителем которой нардеп поставил свою сестру. В ходе обысков у подозреваемых изъято более 100 килограммов янтаря. Всего подозрения были предъявлены шестерым лицам.

РОЛЬ НАБУ. Спецоперация бюро длилась около года. Антикоррупционные детективы впервые использовали в ней агента под прикрытием и даже воспользовались помощью экспертов ФБР.

С депутатами контактировала агент “Катерина”, по легенде – представитель иностранной компании, желающей инвестировать деньги в добычу камня. Ей удалось завязать доверительные отношения с предполагаемыми участниками схем. С “Катериной” связалась помощница народного депутата Максима Полякова Татьяна Любонько, которая сообщила о готовности шефа помочь с продвижением предлагаемых изменений. В ноябре 2016 года состоялась встреча “Катерины” и Татьяны, на которой последняя сообщила, что обязательным условием является передача “Катериной” $15 тыс., которые будут распределены между Поляковым и Розенблатом.

Пожалуй, самым примечательным элементом расследования стал смонтированный по его мотивам “фильм” из аудио- и видеозаписей встреч “Катерины” с фигурантами дела. Видеозапись была показана на заседании Комитета Верховной Рады по вопросам регламента, где рассматривался вопрос о снятии неприкосновенности с Розенблата, и получила большой резонанс.

Но по мнению защиты Розенблата, “Катерина” действовала не просто непрофессионально, а незаконно. “В этом деле четкая провокация, мы по провокации обратились с заявлением о преступлении”, – заявил в комментарии #Буквам адвокат Розенблата Константин Глоба. По его словам, преступление, совершенное в результате провокации, не является преступлением. “Мы не говорим о том, что есть преступление, мы говорим о том, что со стороны агента НАБУ Сивоконь нашего клиента систематически и на протяжении очень долгого периода пытались вывести на совершение каких-то действий”. По словам адвоката, вся инициатива таких действий, связанных с деньгами и инвестициями, исходила от девушки. “Согласно нашему законодательству, агент должен занимать исключительно пассивную позицию. Исключительно пассивной позиции нет и не было”, – резюмирует защита Розенблата.

Ему вторит адвокат Полякова Петр Бойко. “Агент Катя” бегала по всей Раде с криком “У меня есть деньги. Кто хочет взять?” – описывает он свое видение ситуации в комментарии #Буквам. – И когда в ресторане “Феллини” ей сказали: “Что ж вы бегаете, что ж вы деньги раздаете?” – прямо говорят, как на записи: “Вам нужно создать Агентство по коррупции в своих Дубаях”. Но даже эти записи не воспринимаются НАБУ”. Он добавляет: “НАБУ показало себя не очень высокопрофессиональной и знающей законы и правила организации структурой. И это было видно даже по тому факту, что только с четвертого раза смогли повесить [электронный] браслет. И пока адвокаты не рассказали процедуру по закону, только тогда его надели”.

ЧТО ПРОИСХОДИТ В ДЕЛЕ СЕЙЧАС. 11 июля Рада поддержала снятие с Розенблата и Полякова неприкосновенности. 19 августа Соломенский районный суд Киева продлил меру пресечения обоим депутатам до 17 октября. Им инкриминируется уголовное преступление по ч. 4 ст. 368 УК (“Получение неправомерной выгоды”). Поляков на протяжении июля несколько раз отказывался надеть электронный браслет, и правоохранителям удалось вынудить его сделать это лишь 23 августа. Его адвокат поясняет #Буквам: “Мы ни единого раза не затягивали этот процесс. Это не по нашей вине”, – поясняя, что единственный эпизод, который может быть трактован таким образом, был связан с его, адвоката, состоянием здоровья.

***

Еще в январе ГПУ направила в ГФС поручение проверить налоговые сведения девяти депутатов, среди которых был и Розенблат – а значит, нардеп был “на карандаше” не только у НАБУ. Кроме того, сам успех дела лишь подчеркнул, как много у ведомства забытых или проблемных “хвостов” в других громких “имиджевых” делах.

Будучи взятыми по отдельности, они могут объясняться по-разному – необязательно злым умыслом со стороны антикоррупционного органа. Однако в комплексе возникает вопрос: действительно ли НАБУ руководствуется сложной мотивацией и проводит “многоходовки”, или же в их случае громкие дела являются не целью, а средством? Еще год назад какое-то крупное, последовательно доведенное до конца дело могло заработать для ведомства репутационные очки, но сейчас одной лишь “янтарной” эпопеи для этого недостаточно.

В бюджете 2017 года на нужды НАБУ выделено 773 млн грн – почти на 60 % больше, чем годом ранее (488 млн грн). В 2018 году Кабмин снова предлагает увеличить эту статью расходов – на этот раз на 10 % – до 857 млн грн.

Расходы ведомства растут, чего нельзя сказать о его результативности. По последним сообщениям руководства бюро, за более чем два года на счета государства удалось вернуть 136 млн грн. В ответ на замечания о таком несоответствии бюджета и КПД представители НАБУ уточняют, что для возмещения миллиардных коррупционных убытков нужны судебные решения. Возникает вопрос: действительно ли детективы сделали все для того, чтобы суд мог принять такие решения? Тем временем громкие заявления руководства бюро все чаще воспринимаются со скепсисом, нежели с воодушевлением.