Партии «Слуга народа» не существует, – адвокат Алексей Шевчук

Обычно принято оценивать деятельность нового президента по итогам первых ста дней работы, но не в случае с Владимиром Зеленским, который уже на 45 минуте своего президентства объявил о роспуске Верховной Рады, нарушив тем самым Конституцию Украины (хотя позже КСУ таки признал его указ законным). А дальше были спорные кадровые решения, пренебрежение законом о люстрации, создание Офиса президента, отмена в одночасье 167 указов предыдущих президентов, непонятные изменения в избирательных списках и т. д.

Все эти неоднозначные действия президента требовали юридической оценки, и #Буквы обратились к известному украинскому адвокату Алексею Шевчуку, который ранее участвовал в наиболее громких судебных процессах над политиками, выступая в качестве защитника Геннадия Корбана, Александра Онищенко и Борислава Розенблата.

– Если говорить о юридических проколах президента Зеленского за первый месяц, то с чего бы вы начали?

– Начать следует с того, что партии “Слуга народа” не существует! Существует партия, купленная на коленках у господина Качуры. Вероятнее всего, это он ее продавал. То есть такая информация существует, и называется она “Партия решительных перемен”.

Потом она переименовывалась в партию “Слуга народа”. Проходило это все на адресе массовой регистрации. Я хочу, чтобы вы как журналисты съездили и посмотрели, что находится по этому адрессу – Сечевых стрельцов 77, офис 728. Как можно туда поместить всех членов всех ячеек? Где зарождалось украинское либертарианство? У всех членов партии один и тот же телефон. Это телефон Баканова, телефон Разумкова. Он указан в карточках этих как телефон каждого из них. Я не думаю, что все они на одном номере телефона. Я уверен, что документы готовил один человек. Я думаю, что ни Баканов (Иван Баканов, экс-глава партии “Слуга народа”, а сейчас и. о. главы СБУ – ред.), ни Разумков (Дмитрий Разумков, глава политической партии “Слуга народа” – ред.) никогда не видели этих документов воочию.

Сегодня никому неизвестно, где находится устав партии “Слуга народа”. Почему он сегодня публично не опубликован?

Сегодня ни один из адвокатов, которые идут туда – ни Муконин (Александр Муконин – ред.) по Одессе, ни Яцык (Юлия Яцык – ред.) по Черкассам, ни Кучер (Алексей Кучер – ред.) по Харькову, – не смогли мне ответить на вопрос, где они берут средства на мажоритарку, где они берут средства на содержание штаба, полиграфию, кофе, чай, воду, охрану офиса, защиту результатов, переезды, автомобили. Никто мне не ответил, какие три законопроекта они подали для регистрации в партию. Вот эта вся кампания по регистрации членов партии – полный фейк.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Комики, рестораторы и люди Коломойского: кого Зеленский ведет по мажоритарке

Более того, никто не может мне объяснить, как проходили съезды партии. Дело в том, что партия – это же не на коленках, как президент рисует указы. Партия – это орган, в котором есть политсовет, секретариат, глава партии, куча всяких других моментов – ревизионная комиссия, мандатная. А ну, расскажите мне, пожалуйста, как и когда заседала мандатная комиссия? Были ли соответствующие мандаты на голосование, кто был допущен после заседания мандатной комиссии к голосованию, и самое главное – как партия утверждала список членов? А как партия исключала? Если они говорят: мы исключили из партии вот эту девицу, которая голую фотосессию делала. Помните? Молодая девица лет 25, и они ее исключили из партии. А перед этим ее включили в партию.

– Да, помню. Пресс-служба партии тогда сообщила, что ее исключили из списка после некой дополнительной проверки.

– Так это не делается. Вы должны были съезд провести. Если съезд утверждал список членов, то значит, съезд должен был и исключать этих членов. Политсовет должен был обратиться, что такой-то член не соответствует. Он же член партии. Это что у вас за вакханалия происходит в партии? Именем революции, что ли? Мне сегодня “Слуга народа” напоминает Коммунистическую партию эпохи распада 1985-1987 годов, когда она уже распадалась и там происходили политические оргии. Точно так же происходит здесь – хочу назначаю, хочу не назначаю. Потом происходит какой-то постпраймериз, когда происходят назначения и снятия этих кандидатов. То есть ни разу не заседала партия. Ни разу не заседал съезд. Никто не может показать эти документы. Это попахивает дурно, и попахивает тем, что уставы готовились на коленках и никакой партии нет.

– Вы говорите, что никто не видел устав партии? Как тогда она действует? Как ее могли зарегистрировать на выборы?

– Ну, послушайте, у нас много делают для власти. Партия сказала “надо”, и ЦИК зарегестрировала. А вы бы не зарегистрировали, если будет уголовное преследование, или снимут с должности или еще что-то? Я думаю, что формально документы соответствовали, ведь ЦИК не занималась тем, как проходили съезды или еще что-то. Это мы с вами понимаем, что вся эта ситуация дурно пахнет и она нечистоплотна.

– Хорошо, а какими могут быть юридические последствия того, что партии “Слуга народа” не существует?

– В теории потом можно все отменить, что делает данная партия, в связи с тем, что будет отменена ее регистрация как таковая – вот самое главное последствие. Соответственно, можно будет срубить на корню все, что происходит и происходило. Потому что ее регистрация прошла с огромнейшим количеством грубейших нарушений. На самом деле это вопрос времени. Ведь найдется тот, кто через суд все это отменит. И даже если сейчас суды не вынесут такое решение, то вынесут потом, оснований – море. А вот дальше уже – как фантазии хватит.

– Я понимаю, что за последний месяц эта тема уже была пережевана не один раз, но все же, как бы вы оценили указ о роспуске Верховной Рады? Многие считают, что президент не имел права распускать Парламент – Конституционный Суд посчитал иначе. Как бы вы в целом охарактеризовали юридическую позицию Банковой в этом вопросе? Какие ее слабые стороны?

– Я уверен, что издание таких указов создает негативный прецедент, формируя поле, где президент может влезть в любые правоотношения, даже если это его и не касается, и принять любой документ, который он посчитает нужным для того, чтобы что-то урегулировать.

Что касается самого указа о роспуске Рады, то он ничем не мотивирован, не указывается конституционное основание для роспуска ВРУ VIII созыва, таким образом, есть юридическая неопределенность данного указа. Поэтому в этой части данный указ не соответствует Конституции Украины, поскольку не соответствует принципу юридической определенности как элемента верховенства права. Я бы даже сказал, что указ был “продавлен” по схемам правового рейдерства, по схемам моделирования, которые применяют юристы-хозяйственники: издаем указ, далее будем доказывать, что он правильный и законный. Под указ не подкладывались никакие правовые основания.

– Тем не менее КСУ признал указ конституционным.

– Да, действительно, но давайте обратимся к ст. 83 Конституции Украины, где указывается, что основы формирования, организации деятельности и прекращения деятельности коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины устанавливаются Конституцией Украины и Регламентом Верховной Рады Украины.

Что касается Регламента, то с этим у нас очень плохо, поскольку нормы, касающиеся коалиции, существовали до 10 февраля 2010 года, в ст. 61-67 Регламента, но народные депутаты еще при Януковиче просто исключили из него данные. То есть за 5 лет народные депутаты не нашли времени, чтобы внести в Регламент статьи о порядке формирования коалиции.

По моему убеждению, КСУ не должен был признавать конституционным указ, поскольку фактически создался прецедент, когда президент при отсутствии конституционных оснований издает указ о роспуске совета, и он считается легитимным.

Президент Владимир Зеленский в Конституционном Суде. Фото: apostrophe.ua

Что касается выступления представителя президента на открытой части заседания КСУ, то из его объяснений вообще непонятно, каким образом и на каких основаниях президентом было установлено, что коалиция депутатских фракций в ВРУ VIII созыва не была сформирована или прекратила свою деятельность. Представитель президента не мог объяснить, когда именно это произошло.

– Даже меня как не специалиста тоже смутило его выступление и особенно его формулировка “общеизвестный факт”.

– Он (представитель президента в КСУ Федор Вениславский – ред.) начал выкручиваться. Указ не был аргументирован, и он начал выкручиваться. Ну, все знают, что нет коалиции. Что значит, что все знают, что нет коалиции, вы же должны это как-то доказать. А получается, что он (президент – ред.) издал указ без аргументации.

– А чем тогда руководствовался КСУ, признавая указ конституционным?

– Возможно, КСУ здесь получил какие-то ответы, подал запросы, и ему пришли ответы, что нет коалиции. Может быть, он истребовал какие-то данные, но я не знаю, чем руководствовался КСУ. Но формулировка: “ведь мы же все знаем” – это не формулировка для представителя президента.

Сейчас я вам приведу пример, что такое общеизвестный факт. Мы все знаем, что до сих пор никто не видел устава партии “Слуга народа”. Это общеизвестный факт. И что? ЦИК отказала в регистрации? Понимаете? Мы все знаем, что нигде не прописан вопрос либертарианства, о котором говорит “Слуга народа”. Это общеизвестный факт. И что? ЦИК не допустила к регистрации мажоритарщиков?

– Какими должны были быть действия, чтоб указ не вызывал никаких юридических претензий?

– Указ о роспуске Верховной Рады должен был соответствовать порядку, который предусмотрен для издания нормативных актов президентом, и содержать объяснительную резолюцию.

Указ должен был быть соответствующим образом подготовлен, должна была быть собрана документальная база. Там целый документооборот должен быть. Есть соответствующие отделы, которые отвечают за документооборот и коммуникацию. Там должна быть отдельная папочка, в которой все аргументировано, почему так. Документ, говорящий о том, что нет коалиции. Ответ о том, что нет коалиции. И так далее, и тому подобное. И если кто-то скажет, что здесь прослеживается политическая коррупция, захват власти или еще что-то, тогда нужно, чтобы правоохранители подняли все эти документы и разобрались, как это было бы в США.

– Хорошо, с роспуском разобрались, а что касательно других указов президента? Мы были свидетелями ряда назначений, когда отменялись предыдущие указы. Как бы вы в этом контексте оценили нормотворческую деятельность президента Зеленского?

– Нормотворчеству президента ставлю тройку. Его советникам – двойку.

Если проанализировать указы президента об отмене предыдущих указов о назначении лиц на те или иные должности в органах госвласти, то окажется, что большинство из этих указов изданы с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

– Например?

– Взять хотя бы отмену указов Порошенко о назначении членов Высшего совета правосудия и Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания. Указы президента Зеленского были изданы с нарушением требований специальных законов, которые четко определяют основания для досрочного прекращения полномочий членов указанных органов, и среди них отсутствует такое основание, как отмена президентом Украины предыдущих указов об их назначении.

В частности, Законом Украины “О Высшем совете правосудия” определено, что президент Украины имеет право уволить члена Высшего совета правосудия только по его представлению, а согласно Закону Украины “О Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания”, полномочия члена Нацсовета могут быть досрочно прекращены президентом только в случае неудовлетворительной оценки деятельности члена (членов) Нацсовета по результатам рассмотрения годового отчета.

Кроме того, указы о назначении – это акты индивидуального действия, касающиеся конкретных лиц, и порождают для них определенные права и обязанности. По сути они исчерпали себя с момента назначения соответствующих лиц на должности.

Учитывая, что специальными законами определены четкие основания для освобождения лиц от должностей в органах государственной власти, издание подобных указов можно расценить как попытку обойти закон и квалифицировать как превышение Президентом своих полномочий, что может негативно сказаться на существующем правовом порядке.

– Есть ли основания для обжалования указов президента? Оба члена ВСП, к примеру, уже подали соответствующие иски в Верховный Суд.

– Думаю, что будущие решения Верховного Суда могут стать определяющими для всей судебной системы и Украины как правового государства в целом.

– Если вспомнить кадровые указы президента, то сразу вспоминается указ о назначении Елены Зеркаль и последующий указ об отмене этого указа. Так разве можно было?

– Нет. Так нельзя. Это нарушение – раз. И это говорит о кадровом голоде в команде – два. И о профессиональном голоде – три.

Формулировку, с которой президент отменил свой же указ о назначении Зеркаль (на должность заместителя главы Администрации Президента – ред.), придумали на ходу, чтобы не было скандала.

Дальше. По назначениям. Богдан (глава Офиса президента Андрей Богдан – ред.) должен пройти люстрационную проверку, и здесь никаких сложностей нет. Все остальные должны были пройти сегодня проверку языка, чтобы к ним никаких претензий не выдвигалось и никаких вопросов не возникало. А они говорят, я этого делать на буду, это не прописано в законодательстве. Ну так вы в этом обвиняли и предыдущую власть. Это же правовое шулерство.

– Хорошо, что вы вспомнили о Богдане. Насколько правомочным было его назначения с точки зрения закона о люстрации?

– Действительно, Богдан был назначен главой АП вопреки положениям Закона “Об очистке власти”, поскольку во времена президентства Януковича он занимал должность правительственного уполномоченного по вопросам антикоррупционной политики.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Без “кумовства” никак: Зеленский раздал портфели друзьям и бизнес-партнерам

Кроме того, согласно этому же закону, Богдан должен был подать собственноручно написанное заявление, в котором сообщить о том, применяется ли к нему запрет, и дать согласие на прохождение соответствующей проверки, а также дать согласие на обнародование сведений о ней. Непредставление такого заявления является основанием для освобождения лица от занимаемой должности. Однако на сегодняшний день такого заявления так и не было написано, точно так же, как и согласия пройти проверку и обнародовать сведения о ней. При этом других механизмов, кроме принятия президентом нового указа об увольнении Богдана с должности главы АП, не существует. Зато после создания Офиса президента Украины Богдан даже был назначен его руководителем.

– Указ о назначении Богдана, насколько я знаю, был обжалован в Верховном Суде?

– Да, указ был обжалован, но суд отказался открывать производство относительно правомерности его назначения, ссылаясь на то, что назначение Андрея Богдана главой АП никак не ущемляет права истца, и, соответственно, такой указ не порождает для истца права на защиту, то есть права на обращение с этим иском.

При этом в Офисе президента заявили, что до принятия Конституционным Судом решения о соответствии закону о люстрации никаких решений об увольнении Богдана президентом принято не будет. Меня такая позиция президента удивляет.

Протестующие под КСУ выступают против отмены закона о люстрации, 4 июля. Фото: “Буквы”

– Кстати, об Офисе президента. Прокомментируйте с юридической точки зрения его появление.

– Такого рода документы нужно делать с обоснованием. Это важные документы, поэтому обоснования нужно публично показывать и объяснять.

Лично у меня вообще возникает множество вопросов о целях и целесообразности создания Офиса президента Украины, ведь он выполняет все те же задачи, что и Администрация Президента. К тому же, возникают вопросы о проведении самой реорганизации и ее финансировании – предусмотрены ли в бюджете соответствующие расходы?

Вы себе не представляете, что просто документальное создание Офиса президента повлечет расходы на несколько миллионов гривен. Это документально переделать все. Все указы, все распоряжения.

Кроме того, в перечне должностей с высоким и повышенным уровнем коррупционных рисков, утвержденном Национальным агентством по вопросам предотвращения коррупции, указана должность главы Администрации Президента, должность руководителя Офиса не указана.

А согласно антикоррупционному законодательству, лица, занимающие должности с повышенным коррупционным риском, должны пройти специальную проверку. В этом случае руководитель Офиса президента сможет избежать такой проверки.

Как по мне, создание Офиса президента указывает на желание президента в обход закона найти удобные ответы на неудобные вопросы о назначении на должности такого уровня лиц, которые не отвечают требованиям закона.

– К каким еще президентским указам у вас как у юриста возникли вопросы?

– Указ об увольнении председателей областных госадминистраций и назначении временно исполняющих обязанности ОГА.

В статье 8 Закона Украины “О местных государственных администрациях” указано, что главы местных государственных администраций назначаются на должность президентом по представлению Кабмина на срок полномочий президента. Соответственно, Владимир Зеленский имеет право и должен их назначать, но главы государственных местных администраций назначаются президентом по представлению Кабинета Министров, а не наоборот.

На деле вышло так, что президент предоставил Кабмину список собственных кандидатов, а Кабмин, в свою очередь, рассмотрел, проголосовал и утвердил. Законом не урегулирован четкий порядок внесения кандидатур, но то, что именно Кабинет Министров должен предлагать кандидатуры Президенту, а не наоборот, четко прописано в законе.

– Да, и не было никаких публичных обсуждений, конкурсов.

– Совершенно верно, без проведения конкурсов и обсуждений Зеленский фактически “вручную” назначает на должности глав государственных администраций, не соблюдая порядка, который определен в законе.

– А вообще где-то прописано, что главы местных госадминистраций должны проходить обязательный конкурс?

– Президент Порошенко в свое время внес изменения в закон о госслужбе, и в список лиц, на которых не распространяется действие закона о государственной службе, добавили председателей местных госадминистраций, их первых заместителей и заместителей. То есть назначение на эти должности стало возможным в так называемом ручном режиме без применения порядка поступления на государственную службу.

– То есть Зеленский все-таки ничего не нарушал?

– Президент Зеленский вместо того, чтобы хотя бы попробовать инициировать изменения в законодательстве, чтобы конкурсы проводились также и для глав местных госадминистраций, пользуется этими изменениями и назначает на должности лиц так же “вручную”.

Кроме того, такие “ручные” назначения, без проведения отборов, конкурсов, предусмотренных законом о государственной службе, не отвечают принципам, которые определены в Стратегии реформирования государственного управления Украины на период до 2021 года.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: “Первая сотня” Зеленского: кто все эти люди?

В Стратегии, кстати, четко обозначены принципы, которыми руководствуется государственная служба, а именно: отбор и назначение на должности государственной службы, основанные на достижениях и одинаковом отношении к кандидатам; четкие и понятные критерии для перевода на более низкую должность и прекращения государственной службы; невозможность прямого или косвенного политического влияния на высшие руководящие должности государственной службы.

Украина таким образом нарушает обязательства, взятые на себя по реформированию системы государственного управления.

– И последний вопрос: президент Зеленский за один день отменил более сотни указов своих предшественников. Большинство из указов были изданы с 1991 по 2001 гг. и касались экономической сферы. Существует мнение, что Зеленский превысил свои полномочия. Расскажите, о чем идет речь?

– Было очень много, действительно, архаичных документов, ненужных, сложных. Почему Зеленский решил отменить именно эти указы, я не знаю. Но часть указов имела силу законов. Отмена этих указов действительно вызвала ряд юридических дискуссий на тему, имел ли президент такие полномочия. Но, по моему мнению, говорить об отсутствии достаточных полномочий у президента при отмене именно таких указов – преувеличение.

Другое дело – системный и обоснованный подход к реформированию новой президентской команды. Пока мы его не наблюдаем.

Например, при подготовке проекта нормативного документа к проекту в установленном порядке необходимо составить пояснительную записку, в которой определить необходимость принятия или отмены того или иного нормативного акта. При этом к проекту нормативного акта по экономическим вопросам необходимо еще и экономическое обоснование.

Общественность так и не увидела этих документов – была использована формулировка, что указы отменяются “с целью дерегулирования”. Извините, но это треш. Такой подход к нормотворчеству является несколько поверхностным. Действия в сфере нормотворчества требуют детального обоснования цели принятия или отмены нормативного акта и информирования об этом общественности.